“La jungla: Un buen día para morir” (2013) – John Moore

El detective John McClane se las ha visto de todos los colores. Desde que en las navidades de 1988 se viera inmerso en un asalto terrorista con rehenes en un lujoso y moderno rascacielos, lo suyo ha sido un no parar. Y es que el bueno de McClane ha tenido la mala suerte de tropezar varias veces con la misma piedra. Eso sí, siempre ha conseguido salir airoso del embrollo gracias a su ingenio, su inagotable y cínica verborrea y su inquebrantable resistencia física y mental. Un tipo duro y socarrón de los que ya no se fabrican y que ha aguantado todo lo que le han echado….  Hasta ahora. 

El detective John  McClane (Bruce Willis) viaja a Moscú para averiguar el paradero de su hijo, Jack (Jai Courtney), y restablecer los lazos paternofiliales marchitos en el pasado. Allí descubre que Jack trabaja para proteger a Komarov, un delator de la corrupción imperante en el gobierno. Padre e hijo se verán obligados a superar sus diferencias para poner a Komarov a buen recaudo y frustrar un peligroso plan para acabar con su vida y la de sus salvadores.

“La jungla de cristal”, tal y como la conocimos por estos lares (título que para aquella primera película casaba de maravilla) dio lugar a un héroe de acción superlativo que, ya desde su primera aparición, se convertiría en todo un icono del género. La propia premisa de aquella obra cumbre del cine de acción moderno terminaría siendo usurpada y plagiada hasta la saciedad (Alerta máxima, Pasajero 57, Muerte súbita, Decisión crítica, Air Force One, etc.) en un intento, a menudo infructuoso, de emular aquello que lograron Bruce Willis, John McTiernan y compañía.

“La jungla 2: alerta roja” se dedicó a repetir la fórmula de su predecesora, y si bien ya no contaba con el frescor de aquella, lograba su propósito de ofrecer un buen y continuista entretenimiento. Y la tercera, de nuevo con el gran McTiernan tras la cámara, amplió el escenario sabiendo mantener las constantes intactas  de aquello que triunfaba entre el público, esto es, acción a raudales adornada con unas buenas dosis de sarcasmo made in McClane. A lo que se sumó un compañero de correrías encarnado por un magnífico Samuel L. Jackson.

Cuando creíamos que ya no volveríamos a ver a nuestro detective favorito en una sala de cine, nos sorprendieron en 2007 con una tardía cuarta entrega. Y aunque al principio la mayoría no le teníamos mucha fe (servidor el primero), supo licenciarse con honores y mantener el tipo dignamente dentro de la gozosa franquicia.

Ahora que se cumplen 25 años del estreno de la película primigenia, llega a nuestras pantallas una quinta entrega  que convierte la saga en una de las más longevas del cine de acción. Para nuestra desgracia, esta vez el tiro les ha salido por la culata, no ocurriéndoseme peor forma de celebrar este aniversario que asistiendo a la muerte (figurada) de todo un mito. Y es que la coletilla “Un buen día para morir” no podía ser más premonitoria.

Si en la cuarta conocimos a la hija adolescente de McClane, Lucy, quién realiza aquí una breve aparición/cameo; ahora es el hijo, John, quién asoma el jeto para acompañar a su padre en esta odisea por las calles de Rusia. O quizás debiera decirlo al revés, puesto que parece que es el padre quién acompaña al hijo.

McClane es un invitado en su propia fiesta, un mero acompañante inmerso en un follón ajeno. Un McClane cansado y desdibujado que debe todo su aguante al carisma de un Bruce Willis menos entregado que de costumbre (¿consciente del fiasco en el que está involucrado?) pero aún así solvente y, de lejos, lo más rescatable de la cinta. El actor ha hecho suyo el personaje y logra salvar la papeleta. Qué menos…

Pero él ya no lleva la voz cantante, y aunque sigue haciendo gala –a ratos- de su característica socarronería, el ingenio parece haberse quedado en Nueva York. Algunas coñas son divertidas y salen a flote gracias a los esfuerzos de Willis, pero la mayoría no dejan de evidenciar el poco atino de su guionista, Skip Woods (responsable de lindezas como “Hitman”). Hasta el “Yippie-Ki-Yey” –metido a la fuerza- ha perdido toda su gracia. 

De nada sirve que le hayan calzado una R y que McClane pueda soltar tacos a su antojo (algo que en la cuarta sólo logró el doblaje), si el humor que ostenta es de segunda división.

Dejando de lado lo disparatado que resultan en la trama algunas conexiones entre realidad y ficción (lo de Chernobyl es para mear y no echar gota),  el mayor obstáculo para disfrutar de la cinta es, por un lado, su oda al absurdo. Las aparatosas secuencias de acción tienen su aquél, pero su espectacularidad reside en el “más difícil todavía”, convirtiendo a McClane en una burda parodia de sí mismo. 

Es cierto que prácticamente toda la saga ha tenido sus momentos fantasmones (la cuarta, la que más), pero aquí el tema se les va completamente de las manos; sobre todo durante el tramo final. Quizás el problema no esté tanto en la concepción de dichas secuencias sino en el resultado final y la poca pericia del director para llevarlas a cabo con algo de oficio; un John Moore que desde el remake de “La profecía” no da pie con bola.

No sólo la acción roza el ridículo sino que la cámara se convierte en un auténtico suplicio para el espectador.  Ni un sólo plano firme en toda la película (a lo sumo, alguna escena de relleno y las panorámicas rodadas por la segunda unidad). Los minutos iniciales de simple cháchara son un tembleque constante y de lo más irritante (¿recordáis los primeros 20 minutos de “Los juegos del hambre”? Pues eso.). Ahí es dónde se nota claramente la diferencia entre un buen artesano (McTiernan, Harlin) o un tipo medianamente competente (Wiseman), y un vulgar mercenario que no sabe cómo ni dónde ubicar la cámara (Moore).

Una dirección torpe y plana que hace inviable disfrutar de los momentos más palomiteros, y que resiente todavía más el artrítico ritmo que ostenta la cinta. Lo que en sus predecesoras era una trepidante montaña rusa de acción y cachondeo, aquí es un ortopédico tiovivo que a ratos aburre, sin más.

 

Otro gran problema es el escaso interés que suscita la trama, en parte por carecer de un villano principal con entidad al que el bueno de McClane pueda -hablando finamente- tocarle la moral a medida que va frustrando sus pérfidos planes.

Poca duda cabe que los mejores villanos de la saga han sido los hermanos Hans y Simon Gruber en la primera y tercera entrega, respectivamente, y que el resto han recogido el testigo con mayor o menor grado de acierto (hasta la fecha, el peor había sido Olyphant). Pero aquí ninguno está por la labor, y las triquiñuelas del guionista para intentar “sorprender” al espectador con giros argumentales y golpes de efecto caen en saco roto. ¿Por qué? En primer lugar, por lo previsible que resultan; y en segundo lugar, porque como ya digo, seguimos con escaso o nulo interés el hilo conductor de la historia. Lo único que nos importa es asistir a la próxima demostración de pirotecnia y abusivo CGI. Y ni eso logra satisfacernos.

Respecto a la relación paternofilial entre padre e hijo, no deja de ser una repetición –con menos gracia- de lo ya visto anteriormente con Lucy McClane (auténtica hija de su padre). Un anodino McClane Jr. muy lejos de ganarse nuestra simpatía. El guión se esfuerza por recuperar ese factor humano /familiar especialmente significativo en las dos primera entregas, pero termina pasándose de la ralla con momentos íntimos de precario calado emocional que terminan culminando en un sonrojante desenlace pre-créditos finales. 

 

McClane ha sobrevivido a un asalto terrorista en un rascacielos y a otro en un aeropuerto; a una explosiva gincana por Nueva York y a un “caos total”.  Y al final quién ha acabado con él ha sido un inepto guionista de Hollywood.

Si esto fuera otra película de acción más de Bruce Willis no le daríamos tanta importancia, y menos ahora que el actor acumula una tontería tras otra (algunas yéndose directas al videoclub). Pero no. Se trata de una entrega de La Jungla y eso duele, y mucho. Hay que echar mano de la nostalgia y la benevolencia más transigente para darle el visto bueno a una burda secuela que entrega una diversión bajo mínimos y sin ápice alguno de emoción.

 

No se puede exprimir una saga hasta la saciedad. Tarde o temprano esto tenía que petar, y lo ha hecho ahora, después de cuatro estupendas entregas que ya quedan para el recuerdo.  McClane ha (sobre)vivido lo suyo y mucho más de lo que otros pueden presumir. Pero su tiempo se ha agotado, y tras esta mediocre y olvidable quinta entrega, su jubilación se me antoja harto obligada.

 

Desgraciadamente, ya hay planes para una sexta parte que, salvo milagro celestial, será el golpe de gracia de una saga vista para sentencia. Y es que lo bueno, no dura eternamente.

P.D.: Esto NO es James Bond. Esto es DIE HARD. He aquí el primer gran error del guionista.

Valoración personal:

Tweet